Trasguardi

Negli ultimi giorni sul web, in tv e sui giornali è venuto alla ribalta il tema  del politically correct e di come sia possibile esprimere opinioni personali o pubbliche diverse da quelle convenzionali.

Si tratta ora di capire che rapporto c’è in Italia tra il pensiero dominante, convenzionale (il politically correct appunto) e il pensiero che si discosta abbondantemente da quello maggioritario. Quanto è ampio il margine che permette di esprimere opinioni diverse da quelle riconosciute da quasi tutti come le uniche, vere, buone e giuste. E naturalmente non sarò io a risolvere il quesito, ma trovo stimolante pensarci.  Dobbiamo tutti necessariamente essere allineati al linguaggio illuminato che va per la maggiore? La linea progressista ora sembra avere la meglio e quella tradizionalista ne esce leggermente a pezzi. Ma non è questo il punto, perchè comunque si tratta di tendenze che nel corso di pochi decenni ( o anni) possono radicalmente capovolgersi. La questione è cosa ci passa tra coloro che hanno opinioni radicalmente diverse e soprattutto cosa ci passa tra l’ideologia dominante e quella delle minoranze.

Possiamo liberamente dissentire dall’ideologia che trova il massimo consenso? Possiamo  esprimere pensieri contro-corrente? Parlo ovviamente della politica della famiglia, della politica sociale e del razzismo, dell’ identità di genere e delle sue battaglie, dell’antisemitismo e delle sue crescenti manifestazioni e d’altro…..

E’ sotto gli occhi di tutti che il pensiero dominante ci parla di tolleranza e di democrazia, entrambi valori altissimi e irrinunciabili in cui io credo come penso la maggior parte di chi legge.

Vorrei a questo punto ricordare che il filosofo Karl Popper nel 1945 ben considerò il fenomeno della tolleranza in democrazia, e ci insegnò anche  che nella tolleranza indiscriminata c’è un paradosso. In sostanza, la tolleranza di tutte le posizioni e le ideologie  porta una  società ad accogliere in sé anche i germi dell’intolleranza: è ovvio che coloro che professano la discriminazione usano la libertà di cui godono per affermare il suo diretto opposto. Ecco il paradosso di cui ci disse Popper!

Quali limiti dovrebbero essere posti allora alla libertà di parola? Soprattutto oggi che la fluidità della comunicazione ci travolge come uno tzunami?

Nel 1987 Michael Rosenfeld, professore di legge alla Yeshiva University di New York, affermò che “sembra contraddittorio estendere la libertà di parola a quegli estremisti che […] se avessero successo, sopprimerebbero spietatamente le parole di quelli con i quali vanno in disaccordo,” e faceva notare che è necessario avere il giusto  approccio verso gli incitatori all’odio.

Allora forse questo è il tempo di chiedersi seriamente cosa sia l’odio sociale piuttosto che crogiolarsi nella retorica dell’amore, parlare davvero di intolleranza piuttosto che coprire tutto con il velo pietoso della tolleranza.

Studiare il fenomeno dell’intolleranza, anzichè farne barzellette di basso rango da cabaret del venerdi sera, è indispensabile non solo per denunciarne l’esistenza ma anche per imbracciarla sapientemente: il paradosso ci insegna che perché una società resti aperta e democratica è necessaria una minima dose di intolleranza nei confronti degli intolleranti.

V. Troisi